Справка по результатам изучения

судебной практики Шумячского районного суда Смоленской области по делам, рассмотренным судом апелляционной инстанции за 1-й квартал 2025 года

Удовлетворено представление прокурора Ленинского района города Смоленска о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2024 г. по новым обстоятельствам.

И.о. прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Воронину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование иска, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2022 Воронин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, - в получении взяток от Елисеева (Максоцкого) Е.И. по нескольким эпизодам. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.11.2022 приговор изменён. С учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 03.10.2022, поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, получение Ворониным В.Н., являвшимся должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, денежных средств в виде взяток от осужденного, на общую сумму 161 500 руб. носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. На основании ст. 169 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», просил суд применить последствия недействительности ничтожных между Ворониным В.Н. и Елисеевым (Максоцким) Е.И. сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток на общую сумму 161 500 руб., взыскав эту сумму с Воронина В.Н. в пользу Российской Федерации (дело № 2-8/2024).

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 г. исковые требования и.о. прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Воронину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Ворониным В.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции установлено, что  дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второй стороны сделок Елисеева (Максоцкого) Е.И., что привело к нарушению предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и в силу п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 июля 2024 г. вынесено протокольное определение, Елисеев (Максоцкий) Е.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2024 г. (№ 33-1955/2024) решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Воронину В.Н., Елисееву (Максоцкому) Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных между Ворониным В.Н. и Елисеевым (Максоцким) Е.И., отказано.

Прокурор Ленинского района города Смоленска обратился в суд с представлением о пересмотре названного апелляционного определения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы отсутствием закона, позволяющего в качестве последствий ничтожности сделки, предусмотренных ст. ст. 167,169 ГК РФ, взыскание всего полученного по сделке в доход государства в рамках спора в порядке гражданского судопроизводства при наличии постановленного в отношении должностного лица приговора суда по преступлению коррупционной направленности, а также с учетом того, что в уголовном деле конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Воронина В.Н. не применил. Приведенное в апелляционном определении толкование закона основано на прежней правовой позиции Верховного Суда РФ.

Однако такое истолкование антикоррупционного законодательства признано неконституционным и утратило силу в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 20204 г. № 49-П, что является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения. Правовая определенность в данном вопросе устранена, а положенное в основу апелляционного определения толкование закона противоречат изложенной в данном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой коррупционное обогащение представляет собой конституционно-­правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. За его совершение наступают последствия, предусмотренные как предшествующей, так и действующей редакцией статьи 169 ГК РФ, независимо от наличия в законодательстве специального механизма противодействия коррупции. Также Конституционным Судом Российской Федерации определено, что в случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в порядке УПК РФ, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства ‒ указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда представление прокурора Ленинского района города Смоленска о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2024 г. по новым обстоятельствам удовлетворила, отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2024 г. И  назначила к рассмотрению апелляционную жалобу Воронина Владимира Николаевича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2024 г. по делу, рассмотренному по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению и.о. прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах Российской Федерации к Воронину Владимиру Николаевичу, Елисееву (Максоцкому) Евгению Игоревичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок.